Пример GEO-аудита сайта: как выглядит отчёт по AI-видимости

Пример GEO-аудита — обычный документ: отчёт с разборами плюс приложенные построчные таблицы. Не переписка с чат-ботом, не папка скриншотов. Структура есть, порядок чтения тоже. Ниже — демонстрационный разбор: что стоит на страницах, как измерена AI-видимость, где границы таких суждений. Фрагменты взяты из живого замера, перерисованы заново под публикацию — устройство не страдает. По итогам аудита заказчик получает на руки ровно такое, с именами и адресами внутри.

Из чего собран отчёт и с чего его читать

Отчёт GEO-аудита в примере собран из шести частей, идущих подряд.

Сверху вниз его не листают. Начало маршрута — карта приоритетов: она говорит, за что браться. Обоснование лежит дальше: почему зона попала наверх. Приложения нужны последними: сверить написанное вручную. Обратный ход тоже работает — от записи к карте, чтобы перепроверить единственный вердикт. Шесть частей — состав одного случая, не универсальный стандарт.

Сами находки собирает аудит видимости сайта в нейросетях; отчёт — итог такого аудита. Состав работ разбирает другая статья; здесь — только результат.

Разворот с платформами: одна выборка в разрезе систем

Самый содержательный разворот отчёта — матрица: участники рынка по строкам, системы по столбцам, присутствие в клетках. Заданный список запросов аудит прогоняет через несколько сред: ChatGPT, Perplexity, Google AI Overviews и другие. Столбцов больше, чем сред: поисковая машина держит пару интерфейсов. Отвечает каждая по-своему — где-то компания видна стабильно, где-то почти не всплывает. Поэтому сводный балл видимости без разбивки по системам объясняет мало: у каждой своя картина.

Матрицу дают до трактовок намеренно: сырьё, а не готовое заключение аудита. Подписи обобщены — «бренд», «конкурент 1», «конкурент 2»; устройство этим не меняется, заполненность видна без имён. Пустая клетка важна не меньше заполненной: при чистом прогоне это отсутствие. Клетки не раскрашивают: цвет выдал бы несуществующую оценку.

Упоминание бренда текстом и цитирование его сайта как источника — разные величины: модель называет бренд, но ссылку на сайт не даёт, бывает наоборот. Считают отдельно, в единый балл не сводят. Смешать заманчиво, разделить обратно нечем. Как устроен составной индекс видимости — отдельный разбор.

Темы и сегменты спроса: где компанию называют, а где нет

Запросы аудита сгруппированы дважды: по предметным областям и по типам спроса — покупка и заказ, выбор поставщика, аналоги и замещение, подбор, коммерческо-информационные. Группировка по областям задаёт круг интересов. Общая сводка видимости прячет главное, а разрез по намерениям выдаёт: в сценарии покупки бренд прозвучал иначе, чем в справочной формулировке, — человеку нужно объяснение термина, а не поставщик. Зазор в видимости между «кто продаёт» и «как устроено» заметен только отдельным разворотом.

Важнее слабые места: именно они указывают первоочередную тему. Слабое место — ещё не провал, а первая задача. Сильные стороны тоже отмечают: задача — не потерять набранное. Упоминание и цитирование по сегменту могут расходиться: в примере компанию почти не называют текстом, зато её сайт регулярно попадает в источники. Поэтому читают сразу обе метрики, а общей оценки видимости не дают.

В публикации предметные области обозначены нейтрально. Настоящие названия — узкий перечень товарных категорий: заказчик аудита опознаётся мгновенно.

Как читать цифры в отчёте и где легко ошибиться

Четыре вопроса к любому показателю

К любому числу в отчёте аудита прилагают чек-лист из четырёх пунктов: что стоит в числителе; относительно чего посчитано; на какой выборке; чего им утверждать нельзя. Пропуск пункта — цифре доверять нельзя. Чек-лист спасает от главной ошибки: судить обо всём по единой цифре. Звучит формально, зато ловит подмену до презентации.

Пример: доля голоса без названной базы сравнения — пустое число. Её считают в двух вариантах: от всех обнаруженных участников рынка и только от отслеживаемых. Это две разные величины, а не один показатель с двумя знаменателями.

Где показатель больше ста процентов — и это не ошибка

Вторая ошибка при чтении видимости — сумма больше ста процентов. В одном ответе нейросеть выдаёт сразу несколько поставщиков, поэтому упоминания в пересчёте на ответы дают больше ста. Это не доля ответов, а плотность упоминаний — путать нельзя: на такой подмене отчёт начинает обещать лишнее.

Запись зоны выглядит так: объём проверки, упоминания компании и соперников, вердикт, врезка рядом. Другая ловушка: малые значения на коротком прогоне аудита, несколько совпадений не равны доле рынка.

Что приходит на руки и в каком виде

Отчёт по итогам аудита — не один файл, а пакет:

• отчётный документ с приоритетами и объяснениями;
• таблицы построчных данных без сводных процентов;
• перечень технических находок по уровням срочности;
• сохранённая выборка, чтобы следующий срез было с чем сверять.

Уровни срочности в перечне — готовая очередь: начало берут сразу, хвост ждёт свободных рук, но из перечня не выпадает. Пакет рассчитан на двоих: владельцу хватает верхних страниц, исполнителю — выгрузки и перечень находок. Роль у каждого своя: отчёт подсказывает следующий шаг, приложения помогают свериться, сохранённый список служит опорой будущим сопоставлениям. Повторный проход по тому же набору даёт основу для сравнения — ради этого его и сохраняют. Пакет разумно держать целиком: по кускам теряет силу.

Пакет описывает измеренную видимость внутри своего прогона: дальше границ молчит, дорисовывать нечем — ни догадкой, ни аналогией. Сроки у проектов свои, и аудит их наперёд не обещает.

Вывод

Оценивать отчёт стоит иначе: решение по нему принимают, а вывод проверяют вручную — рядом ли знаменатель, разведены ли упоминание и цитирование, названа ли база сравнения у доли голоса. Позиций, попаданий в ответы нейросетей и роста упоминаний он не обещает.

Если пример убедил, можно заказать GEO-аудит и получить такой же отчёт по видимости своего проекта.

Вопросы и ответы